然而，将永久津贴制度的配

[account_disabled]

置赋予州、市和区的宪法下立法者绝对的灵活性似乎是错误的。有必要以最低限度的一致性来解释宪法养老金制度 。EC 103/2019 引入的旧规则（未废除）和新宪法规则保留了社会保障制度的缴费维度，以表征特殊信号或融资中的公平制度，并在收费和福利之间建立对应联系（第 194 条） 、V 和《CF》第 195 条第 5 款），通过代际团结 WhatsApp 号码数据 原则予以缓解。社会保障缴费不是一种税收，也不能要求严格的交换条件（如税收），因为它允许代际之间的再分配，但它必须至少保持团结的公平性和缴费模式的平等。 考虑到这些坐标，我认为联邦最高法院的判决是正确的，即“该制度的缴款范围与社会保障缴款的收取不相容，而不给予被保险人任何实际或潜在的利益”。此外，“不可能援引团结原则对建立税收经济基础的规则进行创新 号。



出于这些考虑，我们假设地方立法者可以决定不设立永久性奖金，但不能决定谁获得或不受益（违反平等原则），而无视永久性奖金固有的激励特征（没有认识到永久性奖金）。充分性至少在不活动期间不受贡献的范围内）或拒绝向享有充分性权利的代理商退还相当于贡献的价值，但在获得期后没有因贡献而获得任何利益，有效的或潜在的。 对于改革权力来说，更新标准的规范性计划以鼓励有资格退休的法定代理人继续活动，并让宪法下的立法者清空同一激励计划，插入选择保持活跃的代理人，这将是矛盾的与那些选择立即停用的人相比，在法律负担更重的情况下服役。 当具体应用时，宪法养老金制度架构固有的这些限制变得更加清晰。也许 年 5 月 13 日颁布的第 14,262 号巴伊安法可以提供一个关于不该做什么的教学示例。 第 14,262/2020 号法律：巴伊亚州关于 永久居留奖金或在其发布之日之前获得的 居留奖金的b) 其他服务器。